Безстрокові контракти у США, судові спори та роль CFTC

У США розгорнулася судова боротьба навколо безстрокових контрактів інструментів, які дозволяють торгувати на зміні ціни базового активу без визначеної дати завершення контракту. Coinbase, Kraken, Kalshi та інші учасники ринку підтримують підхід Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами США CFTC. Представники традиційного фінансового сектору оскаржують рішення регулятора. Від результату залежить, за якими правилами такі продукти зможуть працювати на американському ринку. Суперечка охоплює два напрями безстрокові контракти на криптовалюти та контракти, прив’язані до окремих акцій. В обох випадках сторони сперечаються про їхню юридичну класифікацію. Проте наслідки цієї класифікації різні в одному провадженні йдеться передусім про застосування іншого набору правил, в іншому також про межі повноважень фінансових регуляторів.

Час для дій розібрався, чому визначення контракту як ф’ючерсу або свопу стало предметом судового протистояння та як цей спір пов’язаний із конкуренцією за американський ринок.

Особливість безстрокового контракту полягає у відсутності встановленої дати закінчення. При цьому безстроковість не означає, що учасник обов’язково має торгувати довгостроково. Вона характеризує конструкцію самого інструмента, а не тривалість конкретної торгової стратегії. Саме правова природа такого продукту стала предметом розбіжностей. Сторони по-різному відповідають на запитання, до якої категорії його слід віднести. Це рішення визначає, які законодавчі вимоги застосовуватимуться до торгівлі та які повноваження матимуть відповідні органи. У спорі щодо контрактів на окремі акції представники індустрії цінних паперів наполягають такі інструменти відповідають визначенню свопів на основі цінних паперів і підпадають під юрисдикцію Комісії з цінних паперів і бірж США SEC. На цій позиції побудована претензія до CFTC на думку позивачів, регулятор перевищує свої повноваження, коли відкриває шлях до торгівлі ними як ф’ючерсами. Позов подав альянс учасників ринків капіталу, підтриманий Citadel Securities та іншими компаніями традиційного фінансового сектору. Організація звернулася по екстрений судовий захист, намагаючись зупинити торгівлю спірними продуктами.

Питання для суду полягає в тому, чи відповідає обрана регуляторами класифікація чинному законодавству. Попит на інструмент і зацікавленість компаній у його запуску самі по собі не дають відповіді на це запитання. Так само незгода конкурентів із появою продукту ще не доводить незаконності рішення регулятора. Coinbase, Kraken і Kalshi обстоюють іншу позицію. На їхню думку, безстрокові контракти на окремі акції належать до категорії ф’ючерсів на цінні папери. До аргументації на підтримку цього підходу долучилися також Paradigm, DRW Holdings і Jump Trading. Їхній правовий аргумент зосереджений на тому, що спірний продукт потрібно оцінювати за ознаками ф’ючерсу на цінні папери. Компанії заперечують підхід, за якого подібність до свопу сама по собі визначає регуляторну категорію. Вони також посилаються на позиції CFTC та SEC, стверджуючи, що обидва органи розглядають ці інструменти як ф’ючерси на цінні папери.

Посилання на SEC має окреме значення. Позивачі пов’язують свої вимоги з повноваженнями саме цього регулятора. Натомість прихильники запуску контрактів наголошують на його участі в регуляторному процесі та підтримці відповідної класифікації. Отже, сторони розходяться і в оцінці природи продукту, і в тому, як трактувати дії органів нагляду. Водночас позиція регуляторів залишається предметом судової перевірки. Аргумент про узгодженість їхніх підходів важливий для захисту оскаржуваного рішення, але не замінює висновку суду щодо його законності.

Паралельне протистояння з CME Group стосується криптовалютних безстрокових контрактів. CME також наполягає на їхній класифікації як свопів. Проте в цьому випадку така класифікація, відповідно до викладеної позиції сторін, не позбавляла б CFTC юрисдикції. Вона означала б необхідність регулювати продукти за іншими правилами. Ця відмінність важлива для розуміння обох справ. У спорі щодо криптовалютних контрактів центральним є питання регуляторного режиму. У справі щодо контрактів на акції до нього додається питання розподілу повноважень між CFTC та SEC. Об’єднання цих проваджень в одну історію про спробу заборонити безстрокові інструменти приховує різницю між юридичними вимогами сторін. За правовими аргументами стоять і комерційні інтереси. Можливість пропонувати новий інструмент залежить від того, за якими правилами його дозволять вивести на ринок. Тому результат спору важливий як для компаній, що підтримують запуск, так і для учасників, які вже працюють у регульованому фінансовому середовищі.

У судовому документі, поданому до федерального суду Південного округу Нью-Йорка, прихильники безстрокових контрактів на акції прямо пов’язують позов із конкуренцією. Вони стверджують, що члени альянсу могли б самі запропонувати такий продукт, проте обрали судове оскарження та вимогу зупинити його торгівлю. Це виразна позиція сторони спору, яка прагне захистити доступ інструмента до ринку. Твердження про блокування конкурентів не можна вважати встановленим мотивом позивачів. Їхня заявлена юридична претензія стосується перевищення повноважень і неправильної класифікації контрактів. Оцінювати її суд має за правовими аргументами, незалежно від комерційних наслідків для учасників. Так само характеристика безстрокового контракту як кращого продукту відображає оцінку його прихильників. Відсутність дати закінчення є конкретною особливістю інструмента, але сама по собі не доводить його переваги для всіх учасників ринку. Судова суперечка не дає підстав ототожнювати можливість дозволити торгівлю з висновком про універсальну користь продукту. На початковому етапі справи щодо контрактів на акції суддя дозволила торгівлі продовжуватися, водночас зазначивши, що аргументи про перевищення CFTC своїх повноважень мають підстави. Ці обставини слід розглядати разом торгівлю не зупинили, але юридичні заперечення не були остаточно відхилені. Тимчасове продовження торгівлі не означає остаточного підтвердження законності регуляторного підходу. Воно визначає становище продукту на відповідному етапі провадження. У справі CME регулятор домагався відхилення позову, однак спір також залишається невирішеним.

Протистояння розгортається в умовах курсу адміністрації Дональда Трампа на інтеграцію безстрокових контрактів, поширених за межами США, в американський ринок. Такий політичний напрям пояснює зацікавленість у відкритті можливостей для цих продуктів. Проте реалізація цього курсу залежить від того, чи витримають конкретні рішення регуляторів судову перевірку. Обидві справи показують, наскільки важливим для виходу фінансового продукту на ринок є його юридичне визначення. Віднесення до ф’ючерсів або свопів має практичні наслідки визначає правила роботи, повноваження органів нагляду та можливості компаній організувати торгівлю. Подальші судові рішення мають прояснити, чи можуть регулятори застосовувати обраний підхід до безстрокових контрактів у межах наявних повноважень. Саме від цього залежить правова основа їхньої присутності на американському ринку.